案情簡介：
 
劉女士于2011年10月底至2012年6月初在A公司經(jīng)營的商店任內(nèi)導(dǎo)購員，負(fù)責(zé)銷售服裝。用人單位一直未與之簽訂勞動(dòng)合同、未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，還經(jīng)常克扣拖欠工資，因此劉女士遂以請(qǐng)求裁決用人單位支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資的差額部分、支付欠發(fā)的工資及加班費(fèi)、補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)等，將A公司訴至勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)。
 
調(diào)解仲裁：
 
仲裁委在開庭審理中查明，A公司獨(dú)家租賃所在的商樓，隨后將租賃到的商樓的一個(gè)樓層及柜臺(tái)轉(zhuǎn)手出租。A公司出具了該公司與B公司的《聯(lián)營合同》正本原件。這個(gè)份聯(lián)營合同顯示，A公司將劉女士曾經(jīng)工作的樓層和商柜轉(zhuǎn)租給B公司,A公司代為招錄員工、發(fā)放工資和用工管理。而劉女士恰在B公司所租用的柜臺(tái)從事銷售工作。A 公司認(rèn)為與劉女士不存在勞動(dòng)關(guān)系，拒絕支付劉女士訴求相應(yīng)款項(xiàng)。因此仲裁裁決：被申請(qǐng)人主體不適格，駁回劉女士申請(qǐng)。
 
后來，劉女士又一紙?jiān)V狀將B公司推上被申請(qǐng)人席位。仲裁委將此案授權(quán)委托區(qū)勞動(dòng)爭議調(diào)解中心。調(diào)解中心調(diào)解時(shí)，B公司依然不承認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，并拿出該公司的與C公司的《商柜租賃協(xié)議》。原來是B公司將租賃到手的樓層柜臺(tái)中的一部分，再次轉(zhuǎn)租給另一家代理商C公司，作為品牌銷售專柜。而劉女士就是這臺(tái)專柜導(dǎo)購員，其工資實(shí)際上是C公司提供，B公司、A公司依序從租賃費(fèi)中提取并轉(zhuǎn)發(fā)給勞動(dòng)者。調(diào)解員獲得住處后迅即聯(lián)系C公司和劉女士，斡旋于當(dāng)事人之間，促使雙方平等協(xié)商，過成一致意見，由C公司一次性支付給劉女士各項(xiàng)應(yīng)得待遇合計(jì)人民幣5000元。這一樁勞動(dòng)爭議案才最終調(diào)解成圓滿結(jié)案。
 
分析啟示：
 
第一，這是一件很普遍的勞動(dòng)維權(quán)案件，由于商家層層轉(zhuǎn)租商柜，而勞動(dòng)者卻蒙在鼓里，致使維權(quán)過程大費(fèi)周折，既浪費(fèi)了調(diào)解仲裁資源，又提高了維權(quán)成本，不僅遷延時(shí)間，還險(xiǎn)些權(quán)益不保。通觀該案全程，最根本原因是勞動(dòng)關(guān)系雙方未依法簽訂勞動(dòng)合同。
 
如果用人單位不簽訂或者簽訂勞動(dòng)合同后不將勞動(dòng)合同交給勞動(dòng)者，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第81條的規(guī)定，到人社部門投訴或舉報(bào)。在人社部門監(jiān)督下簽訂勞動(dòng)合同，即可避免上述風(fēng)險(xiǎn)。
 
第二、《勞動(dòng)合同法》規(guī)定：用人單位招用勞動(dòng)者時(shí)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知工作內(nèi)容、工作條件、工作地點(diǎn)、職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況、勞動(dòng)報(bào)酬，以及勞動(dòng)者要求了解的其他情況。而本案中，涉及代招、代管、代發(fā)工資，三家公司均有責(zé)任向勞動(dòng)者說明情況。用人單位有義務(wù)向勞動(dòng)者交代清楚：誰是用人單位，由誰發(fā)工資以及由誰代為勞動(dòng)管理等事項(xiàng)。
 
勞動(dòng)者不明情況，亦有權(quán)向用人單位提出詢問。因?yàn)閯趧?dòng)者作為勞動(dòng)關(guān)系一方當(dāng)事人，依法享有知情權(quán)。
 
第三、劉女士經(jīng)歷了三次仲裁申請(qǐng)，出具了胸牌、工服、仲裁裁決書。涉案的A、B兩公司分別出具了《聯(lián)營合同》、《商柜租賃協(xié)議》。依據(jù)上述證據(jù)才理清頭緒，劉女士的主張最終獲得支持。依照誰主張誰舉證的原則，劉女士沒有勞動(dòng)合同，若再?zèng)]有胸牌、工服、就無法確認(rèn)誰是被申請(qǐng)人，權(quán)益難以獲得保護(hù)。而A、B兩個(gè)公司若不能提供兩個(gè)協(xié)議作為證據(jù)，無法證明與劉女士不存在勞動(dòng)關(guān)系，將承擔(dān)舉證不能的不良后果了。由此可以看出，勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人，特別是勞動(dòng)者要強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，學(xué)會(huì)合法搜集保存證據(jù)，是現(xiàn)今維權(quán)之所必須。

• 上一篇：“承諾書”充當(dāng)勞動(dòng)合同 李代桃僵
• 下一篇：公司是否可以對(duì)員工上網(wǎng)行為進(jìn)行監(jiān)

• ·用人單位只和勞動(dòng)者簽試用期合同，
• ·員工入職后，用人單位是否必須與其
• ·可否約定用人單位承擔(dān)員工應(yīng)繳納的