張某系某百貨公司職工，工作崗位為售貨員。2005年，公司為搞活經(jīng)營，將公司售貨柜臺實行承包經(jīng)營，并與相關人員簽訂了承包合同。2008年5月，百貨公司改制，將柜臺對外整體出租，改行經(jīng)營，職工采取自愿原則，可到承租公司上班，也可與單位簽訂合同自謀生路。張某自愿自謀生路，與公司簽訂了合同，公司為張某繳納養(yǎng)老保險費，包括其個人應繳納部分。2012年7月，張某得知自2010年起，公司停繳了他的養(yǎng)老保險費。公司的理由是張某已將本人檔案轉出公司，并認為雙方約定公司承擔職工個人應繳納的養(yǎng)老保險費與法律不符，故停繳了養(yǎng)老保險費。
 
那么，約定由用人單位承擔個人應繳納的養(yǎng)老保險費是否合法？
 
依據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》第12條：繳費單位和繳費個人應以貨幣形式全額繳納社會保險費。繳費個人應當繳納的社會保險費，由所在單位從其本人工資中代扣代繳。用人單位為勞動者繳納社會保險費是法定義務，也是法律的強制性規(guī)定，不能由用人單位和勞動者約定免繳，或以其他形式變相免繳，《社會保險法》第10條規(guī)定：由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險費。可見，法律、法規(guī)對用人單位為勞動者繳納養(yǎng)老保險費有明確規(guī)定。
 
但在國有企業(yè)轉制經(jīng)營過程中，企業(yè)經(jīng)與職工平等協(xié)商，職工退出工作崗位，協(xié)議保留勞動關系，用人單位承擔個人應繳納的養(yǎng)老保險費，符合權利義務相對應的原則，且意思表示一致，不存在欺詐和脅迫的情況，應認定有效。
 
一方面，勞動法律關系的特殊性表現(xiàn)在主體地位不平等，法律法規(guī)規(guī)定用人單位為勞動者繳納養(yǎng)老保險費，即是法律、法規(guī)對用人單位的限制和約束，以保障用人單位義務的行使和勞動者權利的實現(xiàn)。法律、法規(guī)亦未對用人單位和勞動者采用協(xié)商的辦法約定用人單位承擔勞動者的應繳部分作出約束或禁止性規(guī)定，因為這符合勞動關系另一方面作為民事法律關系的平等性特征。本案中，百貨公司與張某平等協(xié)商由單位承擔張某應繳納的養(yǎng)老保險費，與法律亦不沖突，應認定合法。

• 上一篇：打更被狗咬傷是否算工傷
• 下一篇：經(jīng)濟補償與其他補助能否兼得