欺詐訂立勞動合同報酬要付損失也要賠
 
2012年3月，大慶市某幼兒園招聘一名保安兼電工，趙某偽造了一張電工證件，從而應(yīng)聘成功。合同約定趙某每月工資1800元。2012年9月，幼兒園的多個教室電路出現(xiàn)故障，趙某不會修理，只好向領(lǐng)導(dǎo)道出了自己沒有能力維修復(fù)雜一點的電路故障的襟懷。幼兒園只好花900元另外請了兩名電工師傅修理。隨即，幼兒園通知趙栽，他以欺詐的方式訂立的勞動合同是無效的，不要來上班了。趙某捍勞動爭議仲裁申請，要求幼兒園支付自己8月份的勞動報酬與加班費共2100元。在勞動爭議仲裁機構(gòu)的調(diào)解下，雙方達成調(diào)解協(xié)議：由幼兒園一次性向趙某支付1000元。
本案涉及到兩個具體問題：一是勞動合同無效，但勞動者付出了勞動，用人單位是否要支付勞動報酬；二是因勞動者原因?qū)е碌膭趧雍贤瑹o效且給用人單位造成損失的賠償問題。
趙某本沒有電工的資質(zhì)和能力，卻制造假象訂閱了勞動合同，這顯然是一種欺詐行為。根據(jù)我國《勞動合同法》第26條的規(guī)定，以欺詐行為訂立的勞動合同是無效的。勞動合同雖然無效，但趙某作為勞動者確實為用人單位付出了勞動，根據(jù)《勞動合同法》第28條的規(guī)定，用人單位應(yīng)當向勞動者支付勞動報酬。勞動報酬的數(shù)額參照本單位相同或者相近崗位勞動者的勞動報酬確定。本案中幼兒園雖然沒有與趙某相同或者相近崗位，但在仲裁過程中，雙方對每月1800元的報酬與加班費的計算都沒有異議，可以認為趙某的勞動報酬以此為準。
在本案中，因趙某原因?qū)е聞趧雍贤瑹o效且給幼兒園造成損失——支付900元修理費。根據(jù)《勞動合同法》第86條關(guān)于“勞動合同依照本法第26條規(guī)定被確認無效，給對方造成損害的，有過錯的一方應(yīng)當承擔賠償責任”的規(guī)定，趙某應(yīng)當向幼兒園賠償損失。
本案雙方達成的由趙某細兒園一次性向早請人趙某支付1000無的調(diào)解協(xié)議，正是基于對以上兩點的認識。從具體數(shù)額上看，趙某作了一些讓步。整體來說，雙方達成的調(diào)解協(xié)議是比較公平合理的，應(yīng)視為合理有效。（作者單位：福建武夷學(xué)院、黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)法院）

• 上一篇：怎么計算額外經(jīng)濟補償金？
• 下一篇：基金已支付工傷待遇，單位仍應(yīng)補償